00060905
       Inicio Bienvenida   Consulta Libre Búsqueda Avanzada Árbol Temático Problemas Jurídicos

 

Número de expediente: CL-998-01
   
Tipo de proceso: Casaciòn
   
Fecha de resolución: 16/01/2002
   
Magistrado ponente: Edgardo Cáceres Castellano
   
Materia: Derecho Laboral
   
   
Recurrente:                                                   José Amilcar Quijano Espinoza, Osman Antonio Fernández Paz y Marvin Alexis Rivera
   
Recurrido : la Universidad Nacional Autónoma de Honduras (UNAH)
    
Tribunal de procedencia: Corte de Apelaciones del Trabajo de San Pedro Sula, Cortés
   
Fecha de sentencia recurrida: 02/05/2001
   
Motivo de la casación:

  1. Infracción de ley sustantiva laboral.

    • Por error de hecho derivado de falta de apreciación de determinada prueba.
   
Hechos relevantes:
Los trabajadores interpusieron la demanda ordinaria laboral para el reintegro a los antiguos puestos de trabajo. El recurso de Casación se interpuso contra la sentencia en segunda instancia que revocó la emitida en primera instancia.
Observaciones:
.
   

 

¿Cual es la consecuencia jurídica de señalar dos conceptos de violar en un mismo motivo?
Consideraciones de Sala"La recurrente formula este motivo sin la claridad y precisión que exige la técnica de la Casación por cuanto en el apartado que identifica como "doctrina" en el cual pretende la explicación del mismo hace relación a la "clausula 22" que no ha invocado en la fundamentación del motivo sin determinar el contenido y efectos de la "clausula No.20 del Contrato Colectivo de Condiciones de Trabajo", que determinó la infracción invocada, lo cual vuelve inadmisible este motivo.....Este motivo carece de la claridad y precisión que exige la técnica de la Casación, ya que la impetrante al fundamentarlo invoca la infracción indirecta de una norma constitucional que conforme la jurisprudencia establecida por este Tribunal Supremo, no es atacable en la demanda de Casación y en cuanto al Artículo "113 reformado, párrafo segundo en relación con las cláusulas 20 y 22 del contrato colectivo de condiciones de trabajo celebrado entre la Universidad y los trabajadores,...", no señala de que Código se trata; este Tribunal tiene también establecida jurisprudencia que el párrafo que conforma al artículo 113 reformado del Código del Trabajo como norma sustantiva, es el primero, a lo cual se agrega que en la formulación del motivo, la recurrente por separado vuelve a señalar como "normas sustantivas violadas los artículos 127, 128, 129 de la Constitución de la República y el Artículo "113 inciso a) y b) del Código del Trabajo en relación con las cláusulas 20 y 22 de la celebración del Contrato Colectivo hasta esa fecha", finalmente se observa que se señala como precepto autorizante "el artículo 765, numeral primero, párrafo primero", que comprende la INFRACCION DIRECTA y no la INFRACCION INDIRECTA que ha invocado, todo lo cual lo aleja de la rigurosidad exigida por la técnica de la Casación, que lo hace inadmisible."
FalloNo ha lugar
Legislación Aplicada
LegislaciónArtículoSub Indice
Código del Trabajo765Numeral primero, párrafo segundo
Jerarquía JurisprudencialReiterativa
Vigencia Jurisprudencial Vigente
Tesauro └ Derecho Procesal Laboral
   └ Técnica del Recurso de Casación
         └ Expresión de Motivos
               └ Invocación de dos cargos sobre un mismo hecho
                     └ Infracción directa e Interpretación errónea - Inadmisibilidad por defectuosa presentación
            
 

Enviar a PDF



 
     
                                                                                                                Derechos Reservados 2012 Poder Judicial. Modificado por Ing. Julio Solorzano